ВС: арбитражный суд не может снимать аресты, наложенные следователем

20.11.2025

s

Определение от 18.11.2025 по делу № А40-8730/2024 (305-ЭС24-23460)

Верховный суд РФ подтвердил позицию о том, что арбитражный суд в деле о банкротстве не обладает полномочиями отменять арест денежных средств, наложенный следователем в рамках уголовного дела. Соответствующее разъяснение дано в определении от 18 ноября 2025 года.

Суть спора

Конкурсный управляющий потребовал признать незаконным отказ банка закрыть расчетный счёт должника и перечислить остаток средств на основной счет. Банк отказал, указав на арест денежных средств, наложенный следователем в порядке ст. 115 УПК РФ.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в иске. Они отметили, что банк обязан исполнять постановление следователя и не может самостоятельно отменить арест. Управляющий, по мнению судов, избрал ненадлежащий способ защиты.

Выводы Верховного суда

ВС согласился с нижестоящими судами и разъяснил:

  • полномочия арбитражного суда по снятию арестов после введения конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве) не распространяются на аресты, вынесенные в соответствии с УПК РФ;
  • арбитражное судопроизводство и уголовное судопроизводство — разные процессуальные системы, каждая из которых действует по собственным правилам;
  • конкурсный управляющий вправе защищать интересы должника и кредиторов, но только в порядке ст. 123–125 УПК РФ, обжалуя действия следователя или прокурора.

Что это значит для наших клиентов:

  • Арест следователя не снимается в банкротстве. Он продолжает действовать, даже если введено конкурсное производство.
  • Банк действует законно. Он не вправе проводить операции или закрывать счёт, пока действует арест.
  • Разблокировка — только через УПК. Нужны обращения к следователю, прокурору или в суд общей юрисдикции. Арбитражный суд здесь не поможет.
  • Риск “заморозки” средств реален. Арест может надолго задержать пополнение конкурсной массы и расчёты с кредиторами.
  • Нужна ранняя работа с уголовно-правовыми рисками. Бизнесу и управляющим важно учитывать, что активы могут быть заблокированы следователем, и заранее готовить стратегию реагирования.

Последние новости

s

Девятый арбитражный апелляционный суд: «обзор искусственного интеллекта» не доказывает завышение цены

Werter Group
26.02.2026

 Постановление от 27.01.2026 № 09АП-61350/2025 по делу № А40-251278/22 Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в признании недействительными договора оказания услуг, дополнительных соглашений, договора купли-продажи автомобиля и зачета взаимных требований в деле о банкротстве ООО «ТДРК». Однако ключевое значение в этом деле имеет не столько судьба конкретных сделок, сколько позиция суда по допустимости доказательств. ⸻ […]

s

Верховный Суд разъяснил правила перехода процентов при уступке требования

Werter Group
23.02.2026

Экономическая коллегия Верховный Суд Российской Федерации указала: при уступке права требования проценты по общему правилу переходят к новому кредитору вместе с основным долгом — если стороны прямо не согласовали иное. Фабула дела В 2008 году между обществами «Русинжиниринг» (подрядчик) и «ФСК ЕЭС» (заказчик) был заключен договор подряда на техническое перевооружение ПС «Цементная». В марте 2015 года заказчик в […]

s

Сам заявил о «недостоверности» — не значит недобросовестный

Werter Group
18.02.2026

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2026 № А40-223022/2024 (305-ЭС25-10649) Трехлетний запрет на участие в управлении компаниями нельзя применять формально — особенно если запись о недостоверности в ЕГРЮЛ была внесена по инициативе самого директора. К такому выводу пришёл Верховный Суд Российской Федерации. Суть спора Заявитель подал документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе как о лице, имеющем право […]

s

Верховный суд оценит добросовестность заемщика при одновременном получении кредитов

Werter Group
29.01.2026

Определение о передаче от 19.01.2026 по делу № А18-3334/2023 (308-ЭС25-8904) Фабула дела В рамках дела о банкротстве гражданина арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества, но отказал в освобождении должника от обязательств перед ПАО «Сбербанк» в размере 3,78 млн руб. Основанием для отказа стало то, что при оформлении кредита гражданин указал доход 240 000 руб., тогда как представленные справки […]