ВС: арбитражный суд не может снимать аресты, наложенные следователем

20.11.2025

s

Определение от 18.11.2025 по делу № А40-8730/2024 (305-ЭС24-23460)

Верховный суд РФ подтвердил позицию о том, что арбитражный суд в деле о банкротстве не обладает полномочиями отменять арест денежных средств, наложенный следователем в рамках уголовного дела. Соответствующее разъяснение дано в определении от 18 ноября 2025 года.

Суть спора

Конкурсный управляющий потребовал признать незаконным отказ банка закрыть расчетный счёт должника и перечислить остаток средств на основной счет. Банк отказал, указав на арест денежных средств, наложенный следователем в порядке ст. 115 УПК РФ.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в иске. Они отметили, что банк обязан исполнять постановление следователя и не может самостоятельно отменить арест. Управляющий, по мнению судов, избрал ненадлежащий способ защиты.

Выводы Верховного суда

ВС согласился с нижестоящими судами и разъяснил:

  • полномочия арбитражного суда по снятию арестов после введения конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве) не распространяются на аресты, вынесенные в соответствии с УПК РФ;
  • арбитражное судопроизводство и уголовное судопроизводство — разные процессуальные системы, каждая из которых действует по собственным правилам;
  • конкурсный управляющий вправе защищать интересы должника и кредиторов, но только в порядке ст. 123–125 УПК РФ, обжалуя действия следователя или прокурора.

Что это значит для наших клиентов:

  • Арест следователя не снимается в банкротстве. Он продолжает действовать, даже если введено конкурсное производство.
  • Банк действует законно. Он не вправе проводить операции или закрывать счёт, пока действует арест.
  • Разблокировка — только через УПК. Нужны обращения к следователю, прокурору или в суд общей юрисдикции. Арбитражный суд здесь не поможет.
  • Риск “заморозки” средств реален. Арест может надолго задержать пополнение конкурсной массы и расчёты с кредиторами.
  • Нужна ранняя работа с уголовно-правовыми рисками. Бизнесу и управляющим важно учитывать, что активы могут быть заблокированы следователем, и заранее готовить стратегию реагирования.

Последние новости

s

Оспаривание зачета не восстанавливает срок исковой давности

Werter Group
23.03.2026

(Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2026 № 306-ЭС25-12170 по делу А65-24283/2023) Фабула дела Общество обратилось с иском о взыскании задолженности по договору займа. Первоначально суд отказал: указал на пропуск срока исковой давности и прекращение обязательства зачетом. Позднее в рамках дела о банкротстве займодавца зачет был признан недействительным, обязательства восстановлены. Это послужило основанием для пересмотра дела. При […]

s

Апостиль не подтверждает полномочия представителя, если нотариус лишь засвидетельствовал подпись

Werter Group
13.03.2026

позиция Верховного суда (Определение № 5-КГ25-106-К2 от 11.11.2025) Фабула дела Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указав на отсутствие у представителя истца надлежащих полномочий. Представленная доверенность была составлена на русском языке и удостоверена нотариусом Германии, который указал, что не владеет языком […]

s

Верховный Суд Российской Федерации: отсутствие документов для регистрации автомобиля даёт покупателю право отказаться от договора

Werter Group
02.03.2026

Определение от 16.12.2025 № 67-КГ25-11-К8 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал важную позицию для споров, связанных с продажей автомобилей: если продавец не передал документы, необходимые для государственной регистрации транспортного средства, покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи. Фабула спора Гражданин приобрёл автомобиль Chery Tiggo 8. В ходе разбирательства установлено, что предыдущие владельцы — ООО «Сибирь-К» и ООО […]

s

Девятый арбитражный апелляционный суд: «обзор искусственного интеллекта» не доказывает завышение цены

Werter Group
26.02.2026

 Постановление от 27.01.2026 № 09АП-61350/2025 по делу № А40-251278/22 Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в признании недействительными договора оказания услуг, дополнительных соглашений, договора купли-продажи автомобиля и зачета взаимных требований в деле о банкротстве ООО «ТДРК». Однако ключевое значение в этом деле имеет не столько судьба конкретных сделок, сколько позиция суда по допустимости доказательств. ⸻ […]