(Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2026 № 306-ЭС25-12170 по делу А65-24283/2023)
Фабула дела
Общество обратилось с иском о взыскании задолженности по договору займа.
Первоначально суд отказал: указал на пропуск срока исковой давности и прекращение обязательства зачетом.
Позднее в рамках дела о банкротстве займодавца зачет был признан недействительным, обязательства восстановлены. Это послужило основанием для пересмотра дела.
При новом рассмотрении:
• первая инстанция удовлетворила иск (срок не пропущен);
• апелляция отказала (срок пропущен);
• суд округа поддержал первую инстанцию.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд отменил постановление округа и поддержал апелляцию.
• Оспаривание зачета и взыскание долга направлены на защиту одного интереса — возврат займа.
• Срок исковой давности по таким требованиям течет одновременно.
• Последовательное рассмотрение споров не влияет на течение срока.
• Обязательство по займу существует независимо от зачета, поэтому право на иск возникает из договора, а не из факта признания зачета недействительным.
Итог: в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
⸻
Почему это важно для нас
• Нельзя «привязывать» начало срока к оспариванию сделки. Даже если зачет потом признают недействительным, это не дает нового срока на взыскание долга.
• Ключевой риск — потеря требования из-за неверной стратегии. Частая ошибка управляющих — сначала оспаривать зачет, а уже потом идти за взысканием. ВС прямо указал: это приводит к пропуску срока.
• Все требования нужно вести параллельно. Если есть зачет или иная «проблемная» сделка — одновременно:
1. оспариваем сделку;
2. подаем иск о взыскании задолженности.
• Процессуальный инструмент — приостановление. Если без результата первого спора невозможно рассмотреть второй, иск все равно нужно подавать и заявлять о приостановлении. Это единственный безопасный вариант.
• ВС закрепил жесткий формальный подход. Экономическая логика (сначала убрать зачет, потом взыскивать) значения не имеет — важен только момент возникновения обязательства.
• Применимо шире, чем зачет. Подход распространяется на любые ситуации, где требование зависит от оспаривания сделки (платежи, отступное, новация и т.д.).
• Практический вывод для работы: контроль сроков должен вестись не по «банкротной логике», а по классическим правилам исковой давности — от даты нарушения обязательства.
