Верховный Суд разъяснил правила перехода процентов при уступке требования

23.02.2026

s

Экономическая коллегия Верховный Суд Российской Федерации указала: при уступке права требования проценты по общему правилу переходят к новому кредитору вместе с основным долгом — если стороны прямо не согласовали иное.
 
Фабула дела
 
В 2008 году между обществами «Русинжиниринг» (подрядчик) и «ФСК ЕЭС» (заказчик) был заключен договор подряда на техническое перевооружение ПС «Цементная».
 
В марте 2015 года заказчик в одностороннем порядке расторг договор, имея задолженность перед подрядчиком в размере 88,2 млн руб. за выполненные работы.
 
В июне 2015 года «Русинжиниринг» уступил право требования долга обществу «Эйч Ди Энерго». Новый кредитор обратился в суд и взыскал основной долг с заказчика.
 
После этого первоначальный кредитор предъявил самостоятельный иск о взыскании 48,6 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
Позиции судов
 
Суды трех инстанций удовлетворили иск о процентах, указав, что право на их взыскание у цедента сохранилось, поскольку договор уступки прямо не предусматривал переход процентов.
 
Заказчик обжаловал судебные акты, настаивая, что при уступке основного требования к новому кредитору переходят и все связанные с ним права, включая проценты.
 
Вывод Верховного Суда
 
Экономколлегия ВС отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
 
Суд указал ключевой принцип: если стороны прямо не предусмотрели иное, при уступке права требования к цессионарию переходят также дополнительные (акцессорные) права, в том числе право на взыскание процентов.
 
Проценты не являются самостоятельным обязательством, «оторванным» от основного долга, а следуют его судьбе.
 

 
Почему это важно
 
🔹 Проценты по умолчанию переходят к новому кредитору.
Если в договоре цессии нет специальных оговорок, первоначальный кредитор не сможет взыскать их отдельно.
 
🔹 Формулировки договора уступки имеют решающее значение.
При структурировании сделки необходимо четко определить объем передаваемых прав.
 
🔹 Снижается риск двойных требований к должнику.
Подход ВС устраняет неопределенность, когда основной долг и проценты взыскивают разные лица.

Последние новости

s

Девятый арбитражный апелляционный суд: «обзор искусственного интеллекта» не доказывает завышение цены

Werter Group
26.02.2026

 Постановление от 27.01.2026 № 09АП-61350/2025 по делу № А40-251278/22 Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в признании недействительными договора оказания услуг, дополнительных соглашений, договора купли-продажи автомобиля и зачета взаимных требований в деле о банкротстве ООО «ТДРК». Однако ключевое значение в этом деле имеет не столько судьба конкретных сделок, сколько позиция суда по допустимости доказательств. ⸻ […]

s

Сам заявил о «недостоверности» — не значит недобросовестный

Werter Group
18.02.2026

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2026 № А40-223022/2024 (305-ЭС25-10649) Трехлетний запрет на участие в управлении компаниями нельзя применять формально — особенно если запись о недостоверности в ЕГРЮЛ была внесена по инициативе самого директора. К такому выводу пришёл Верховный Суд Российской Федерации. Суть спора Заявитель подал документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе как о лице, имеющем право […]

s

Верховный суд оценит добросовестность заемщика при одновременном получении кредитов

Werter Group
29.01.2026

Определение о передаче от 19.01.2026 по делу № А18-3334/2023 (308-ЭС25-8904) Фабула дела В рамках дела о банкротстве гражданина арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества, но отказал в освобождении должника от обязательств перед ПАО «Сбербанк» в размере 3,78 млн руб. Основанием для отказа стало то, что при оформлении кредита гражданин указал доход 240 000 руб., тогда как представленные справки […]

s

ВС РФ: при наличии уголовного дела о подлоге договоров займа гражданский спор подлежит приостановлению

Werter Group
20.01.2026

Определение от 16.09.2025 № 5-КГ25-110-К2 Фабула дела Гражданин обратился в суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа. Общество заявило встречный иск о признании договоров займа недействительными, указывая на их подложность. Позиция судов Суд первой инстанции частично удовлетворил иск гражданина и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из того, что […]