Верховный Суд разъяснил правила перехода процентов при уступке требования

23.02.2026

s

Экономическая коллегия Верховный Суд Российской Федерации указала: при уступке права требования проценты по общему правилу переходят к новому кредитору вместе с основным долгом — если стороны прямо не согласовали иное.
 
Фабула дела
 
В 2008 году между обществами «Русинжиниринг» (подрядчик) и «ФСК ЕЭС» (заказчик) был заключен договор подряда на техническое перевооружение ПС «Цементная».
 
В марте 2015 года заказчик в одностороннем порядке расторг договор, имея задолженность перед подрядчиком в размере 88,2 млн руб. за выполненные работы.
 
В июне 2015 года «Русинжиниринг» уступил право требования долга обществу «Эйч Ди Энерго». Новый кредитор обратился в суд и взыскал основной долг с заказчика.
 
После этого первоначальный кредитор предъявил самостоятельный иск о взыскании 48,6 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
Позиции судов
 
Суды трех инстанций удовлетворили иск о процентах, указав, что право на их взыскание у цедента сохранилось, поскольку договор уступки прямо не предусматривал переход процентов.
 
Заказчик обжаловал судебные акты, настаивая, что при уступке основного требования к новому кредитору переходят и все связанные с ним права, включая проценты.
 
Вывод Верховного Суда
 
Экономколлегия ВС отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
 
Суд указал ключевой принцип: если стороны прямо не предусмотрели иное, при уступке права требования к цессионарию переходят также дополнительные (акцессорные) права, в том числе право на взыскание процентов.
 
Проценты не являются самостоятельным обязательством, «оторванным» от основного долга, а следуют его судьбе.
 

 
Почему это важно
 
🔹 Проценты по умолчанию переходят к новому кредитору.
Если в договоре цессии нет специальных оговорок, первоначальный кредитор не сможет взыскать их отдельно.
 
🔹 Формулировки договора уступки имеют решающее значение.
При структурировании сделки необходимо четко определить объем передаваемых прав.
 
🔹 Снижается риск двойных требований к должнику.
Подход ВС устраняет неопределенность, когда основной долг и проценты взыскивают разные лица.

Последние новости

s

Оспаривание зачета не восстанавливает срок исковой давности

Werter Group
23.03.2026

(Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2026 № 306-ЭС25-12170 по делу А65-24283/2023) Фабула дела Общество обратилось с иском о взыскании задолженности по договору займа. Первоначально суд отказал: указал на пропуск срока исковой давности и прекращение обязательства зачетом. Позднее в рамках дела о банкротстве займодавца зачет был признан недействительным, обязательства восстановлены. Это послужило основанием для пересмотра дела. При […]

s

Апостиль не подтверждает полномочия представителя, если нотариус лишь засвидетельствовал подпись

Werter Group
13.03.2026

позиция Верховного суда (Определение № 5-КГ25-106-К2 от 11.11.2025) Фабула дела Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указав на отсутствие у представителя истца надлежащих полномочий. Представленная доверенность была составлена на русском языке и удостоверена нотариусом Германии, который указал, что не владеет языком […]

s

Верховный Суд Российской Федерации: отсутствие документов для регистрации автомобиля даёт покупателю право отказаться от договора

Werter Group
02.03.2026

Определение от 16.12.2025 № 67-КГ25-11-К8 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал важную позицию для споров, связанных с продажей автомобилей: если продавец не передал документы, необходимые для государственной регистрации транспортного средства, покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи. Фабула спора Гражданин приобрёл автомобиль Chery Tiggo 8. В ходе разбирательства установлено, что предыдущие владельцы — ООО «Сибирь-К» и ООО […]

s

Девятый арбитражный апелляционный суд: «обзор искусственного интеллекта» не доказывает завышение цены

Werter Group
26.02.2026

 Постановление от 27.01.2026 № 09АП-61350/2025 по делу № А40-251278/22 Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в признании недействительными договора оказания услуг, дополнительных соглашений, договора купли-продажи автомобиля и зачета взаимных требований в деле о банкротстве ООО «ТДРК». Однако ключевое значение в этом деле имеет не столько судьба конкретных сделок, сколько позиция суда по допустимости доказательств. ⸻ […]