Постановление от 27.01.2026 № 09АП-61350/2025 по делу № А40-251278/22
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в признании недействительными договора оказания услуг, дополнительных соглашений, договора купли-продажи автомобиля и зачета взаимных требований в деле о банкротстве ООО «ТДРК».
Однако ключевое значение в этом деле имеет не столько судьба конкретных сделок, сколько позиция суда по допустимости доказательств.
⸻
Суть спора
Конкурсный управляющий оспаривал:
• договор комплексных услуг по безопасности с ежемесячной оплатой 300 000 руб.,
• дополнительные соглашения на сумму 10 млн руб.,
• продажу Mercedes-Benz G500,
• зачет встречных требований.
Основной довод — стоимость услуг существенно завышена, сделки не имели разумного экономического смысла и причинили вред кредиторам.
В подтверждение «нерыночности» цены управляющий представил анализ рынка, сформированный на основе обзора искусственного интеллекта.
⸻
Позиция суда: ИИ-обзор — не доказательство
Апелляционный суд прямо указал:
• представленный «обзор искусственного интеллекта» носит информационный характер;
• он не раскрывает методику формирования выводов;
• не является заключением эксперта;
• не относится к допустимым доказательствам по смыслу процессуального закона.
Суд подчеркнул:
если сторона утверждает, что цена сделки существенно отклоняется от рыночной, это должно подтверждаться надлежащими доказательствами — экономическим анализом, экспертизой, сравнительными данными, отвечающими требованиям допустимости и относимости.
Ссылка на агрегированные данные из цифровых источников без процессуального оформления не подтверждает факт завышения цены.
⸻
Дополнительные выводы суда
• Услуги подтверждены подписанными актами, мотивированных отказов не было.
• Цена услуг определена соглашением сторон и не относится к регулируемым тарифам.
• Доказательств аффилированности и осведомленности контрагента о признаках банкротства не представлено.
• Оснований для выхода за пределы специальных норм о подозрительных сделках (ст. 61.2 Закона о банкротстве) не установлено.
Постановлением от 27.01.2026 № 09АП-61350/2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
⸻
Почему это особенно важно для нас
1. Суды формируют практику оценки ИИ-материалов как доказательств.
Сам по себе «обзор, сформированный искусственным интеллектом», не приравнивается к экспертизе.
2. Цифровая аналитика ≠ процессуальное доказательство.
Чтобы использовать данные ИИ в суде, необходимо придать им надлежащую доказательственную форму.
3. Попытка доказать «нерыночность» сделки требует серьезной доказательной базы.
Без полноценного экономического анализа и экспертизы такие доводы не работают.
4. Это важный сигнал для банкротных споров.
Простая ссылка на «рынок» или автоматические сервисы не заменяет обязанность доказывания по ст. 65 АПК РФ.
