Верховный суд: потребители вправе судиться с иностранными компаниями в России, несмотря на условия договора

20.12.2025

s

(Определение ВС РФ № 5-КГ24-131-К)

Верховный суд РФ подтвердил: иностранная компания не может лишить российского потребителя права на судебную защиту в России лишь за счет условия договора о применении иностранного права или рассмотрении споров за рубежом.

Суть спора

Гражданин РФ Б. открыл три валютных счета в банке ОАО «КБ „Кыргызстан“». Спустя некоторое время банк в одностороннем порядке списал часть денежных средств. Основания списания клиенту разъяснены не были, обращения остались без ответа, деньги возвращены не были.

В связи с этим потребитель обратился в российский суд с требованиями:

• признать действия банка незаконными;

• взыскать списанные денежные средства;

• проценты, штраф и компенсацию морального вреда.

Позиция нижестоящих судов

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций прекратили производство по делу. Основанием стало условие договора, согласно которому отношения сторон регулируются законодательством Кыргызской Республики. Суды пришли к выводу, что спор подлежит рассмотрению исключительно в судах иностранного государства.

Выводы Верховного суда

Верховный суд РФ не согласился с таким подходом. Он указал, что российские суды вправе рассматривать споры с иностранными организациями, если такие организации фактически оказывают услуги российским потребителям.

Наличие в договоре условия о применении иностранного права или иностранной юрисдикции не лишает потребителя права обратиться в суд по месту своего жительства в России.

ВС напомнил, что о направленности деятельности на российских потребителей могут свидетельствовать, в частности:

• наличие русскоязычной версии сайта;

• использование цен в рублях;

• указание контактов для русскоязычной поддержки;

• размещение рекламы в российском сегменте интернета;

• ведение деятельности в России напрямую (через офисы, представительства, доставку товаров или услуг).

Итог рассмотрения

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу

(Определение ВС РФ № 5-КГ24-131-К).

Почему это важно для нас

• Расширяются возможности выбора юрисдикции: российские потребители и их представители вправе защищать права в судах РФ, даже если договор предусматривает иностранное право и иностранный суд.

• Снижается риск отказа в рассмотрении иска по формальным основаниям, связанным с местом регистрации контрагента.

• Повышается ответственность иностранных компаний, работающих с российским рынком, за соблюдение требований российского законодательства о защите прав потребителей.

• Формируется устойчивая практика, позволяющая оспаривать договорные условия, фактически лишающие потребителя судебной защиты в России.

Последние новости

s

Оспаривание зачета не восстанавливает срок исковой давности

Werter Group
23.03.2026

(Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2026 № 306-ЭС25-12170 по делу А65-24283/2023) Фабула дела Общество обратилось с иском о взыскании задолженности по договору займа. Первоначально суд отказал: указал на пропуск срока исковой давности и прекращение обязательства зачетом. Позднее в рамках дела о банкротстве займодавца зачет был признан недействительным, обязательства восстановлены. Это послужило основанием для пересмотра дела. При […]

s

Апостиль не подтверждает полномочия представителя, если нотариус лишь засвидетельствовал подпись

Werter Group
13.03.2026

позиция Верховного суда (Определение № 5-КГ25-106-К2 от 11.11.2025) Фабула дела Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указав на отсутствие у представителя истца надлежащих полномочий. Представленная доверенность была составлена на русском языке и удостоверена нотариусом Германии, который указал, что не владеет языком […]

s

Верховный Суд Российской Федерации: отсутствие документов для регистрации автомобиля даёт покупателю право отказаться от договора

Werter Group
02.03.2026

Определение от 16.12.2025 № 67-КГ25-11-К8 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал важную позицию для споров, связанных с продажей автомобилей: если продавец не передал документы, необходимые для государственной регистрации транспортного средства, покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи. Фабула спора Гражданин приобрёл автомобиль Chery Tiggo 8. В ходе разбирательства установлено, что предыдущие владельцы — ООО «Сибирь-К» и ООО […]

s

Девятый арбитражный апелляционный суд: «обзор искусственного интеллекта» не доказывает завышение цены

Werter Group
26.02.2026

 Постановление от 27.01.2026 № 09АП-61350/2025 по делу № А40-251278/22 Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в признании недействительными договора оказания услуг, дополнительных соглашений, договора купли-продажи автомобиля и зачета взаимных требований в деле о банкротстве ООО «ТДРК». Однако ключевое значение в этом деле имеет не столько судьба конкретных сделок, сколько позиция суда по допустимости доказательств. ⸻ […]