Верховный суд: потребители вправе судиться с иностранными компаниями в России, несмотря на условия договора

20.12.2025

s

(Определение ВС РФ № 5-КГ24-131-К)

Верховный суд РФ подтвердил: иностранная компания не может лишить российского потребителя права на судебную защиту в России лишь за счет условия договора о применении иностранного права или рассмотрении споров за рубежом.

Суть спора

Гражданин РФ Б. открыл три валютных счета в банке ОАО «КБ „Кыргызстан“». Спустя некоторое время банк в одностороннем порядке списал часть денежных средств. Основания списания клиенту разъяснены не были, обращения остались без ответа, деньги возвращены не были.

В связи с этим потребитель обратился в российский суд с требованиями:

• признать действия банка незаконными;

• взыскать списанные денежные средства;

• проценты, штраф и компенсацию морального вреда.

Позиция нижестоящих судов

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций прекратили производство по делу. Основанием стало условие договора, согласно которому отношения сторон регулируются законодательством Кыргызской Республики. Суды пришли к выводу, что спор подлежит рассмотрению исключительно в судах иностранного государства.

Выводы Верховного суда

Верховный суд РФ не согласился с таким подходом. Он указал, что российские суды вправе рассматривать споры с иностранными организациями, если такие организации фактически оказывают услуги российским потребителям.

Наличие в договоре условия о применении иностранного права или иностранной юрисдикции не лишает потребителя права обратиться в суд по месту своего жительства в России.

ВС напомнил, что о направленности деятельности на российских потребителей могут свидетельствовать, в частности:

• наличие русскоязычной версии сайта;

• использование цен в рублях;

• указание контактов для русскоязычной поддержки;

• размещение рекламы в российском сегменте интернета;

• ведение деятельности в России напрямую (через офисы, представительства, доставку товаров или услуг).

Итог рассмотрения

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу

(Определение ВС РФ № 5-КГ24-131-К).

Почему это важно для нас

• Расширяются возможности выбора юрисдикции: российские потребители и их представители вправе защищать права в судах РФ, даже если договор предусматривает иностранное право и иностранный суд.

• Снижается риск отказа в рассмотрении иска по формальным основаниям, связанным с местом регистрации контрагента.

• Повышается ответственность иностранных компаний, работающих с российским рынком, за соблюдение требований российского законодательства о защите прав потребителей.

• Формируется устойчивая практика, позволяющая оспаривать договорные условия, фактически лишающие потребителя судебной защиты в России.

Последние новости

s

Девятый арбитражный апелляционный суд: «обзор искусственного интеллекта» не доказывает завышение цены

Werter Group
26.02.2026

 Постановление от 27.01.2026 № 09АП-61350/2025 по делу № А40-251278/22 Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в признании недействительными договора оказания услуг, дополнительных соглашений, договора купли-продажи автомобиля и зачета взаимных требований в деле о банкротстве ООО «ТДРК». Однако ключевое значение в этом деле имеет не столько судьба конкретных сделок, сколько позиция суда по допустимости доказательств. ⸻ […]

s

Верховный Суд разъяснил правила перехода процентов при уступке требования

Werter Group
23.02.2026

Экономическая коллегия Верховный Суд Российской Федерации указала: при уступке права требования проценты по общему правилу переходят к новому кредитору вместе с основным долгом — если стороны прямо не согласовали иное. Фабула дела В 2008 году между обществами «Русинжиниринг» (подрядчик) и «ФСК ЕЭС» (заказчик) был заключен договор подряда на техническое перевооружение ПС «Цементная». В марте 2015 года заказчик в […]

s

Сам заявил о «недостоверности» — не значит недобросовестный

Werter Group
18.02.2026

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2026 № А40-223022/2024 (305-ЭС25-10649) Трехлетний запрет на участие в управлении компаниями нельзя применять формально — особенно если запись о недостоверности в ЕГРЮЛ была внесена по инициативе самого директора. К такому выводу пришёл Верховный Суд Российской Федерации. Суть спора Заявитель подал документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе как о лице, имеющем право […]

s

Верховный суд оценит добросовестность заемщика при одновременном получении кредитов

Werter Group
29.01.2026

Определение о передаче от 19.01.2026 по делу № А18-3334/2023 (308-ЭС25-8904) Фабула дела В рамках дела о банкротстве гражданина арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества, но отказал в освобождении должника от обязательств перед ПАО «Сбербанк» в размере 3,78 млн руб. Основанием для отказа стало то, что при оформлении кредита гражданин указал доход 240 000 руб., тогда как представленные справки […]