Верховный суд оценит добросовестность заемщика при одновременном получении кредитов

Определение о передаче от 19.01.2026 по делу № А18-3334/2023 (308-ЭС25-8904)
 
Фабула дела
 
В рамках дела о банкротстве гражданина арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества, но отказал в освобождении должника от обязательств перед ПАО «Сбербанк» в размере 3,78 млн руб.
 
Основанием для отказа стало то, что при оформлении кредита гражданин указал доход 240 000 руб., тогда как представленные справки 2-НДФЛ подтверждали доход лишь 27 109 руб. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заемщик предоставил банку недостоверные сведения, повлиявшие на решение о выдаче кредита.
 
Позиции судов
 
🔸 Суд первой инстанции
Отказал в освобождении от обязательств, указав на умышленное предоставление заведомо ложной информации о доходах. Суд посчитал, что такие действия свидетельствуют о недобросовестности заемщика и исключают применение механизма «списания долгов».
 
🔸 Апелляция и кассация
Отменили судебный акт первой инстанции и освободили гражданина от долгов.
Суды указали, что:

• у банка имелась возможность самостоятельно проверить сведения о доходах заемщика;
• доказательства умысла на введение кредитора в заблуждение отсутствуют;
• расхождение в сведениях о доходах само по себе не доказывает недобросовестность должника.
   
  Основания для передачи дела в Верховный суд
   
  Обращаясь в Верховный суд, Сбербанк сослался на совокупность обстоятельств, которым, по его мнению, нижестоящие суды не дали надлежащей правовой оценки:
• в один день гражданин оформил кредит в Сбербанке на 3,58 млн руб. и кредит в банке ВТБ на 1 млн руб.;
• заемщик не сообщил о наличии параллельного кредитования и реальной долговой нагрузке;
• после получения денежных средств он внёс по два платежа в каждый банк и прекратил исполнение обязательств.
   
  По позиции Сбербанка, такая модель поведения указывает на отсутствие намерения исполнять обязательства и свидетельствует о недобросовестности должника.
  Кроме того, указанные действия, по мнению заявителя, соответствуют признакам, описанным в п. 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025, и должны исключать освобождение от долгов.
   
  Почему это важно для нас
   
  Это дело имеет принципиальное значение для практики банкротства граждан, поскольку Верховному суду предстоит определить:
• достаточно ли банку ссылаться на возможность самостоятельной проверки сведений или заемщик обязан полностью и добросовестно раскрывать информацию о доходах и долговой нагрузке;
• может ли одновременное получение нескольких кредитов рассматриваться как самостоятельный признак недобросовестного поведения;
• где проходит граница между формальной ошибкой заемщика и поведением, направленным на злоупотребление процедурой банкротства.
   
  Позиция Верховного суда по данному делу может существенно повлиять на подход судов к оценке добросовестности должников и расширить основания для отказа в освобождении от обязательств при потребительском банкротстве