Сам заявил о «недостоверности» — не значит недобросовестный

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2026 № А40-223022/2024 (305-ЭС25-10649)
 
Трехлетний запрет на участие в управлении компаниями нельзя применять формально — особенно если запись о недостоверности в ЕГРЮЛ была внесена по инициативе самого директора. К такому выводу пришёл Верховный Суд Российской Федерации.
 
Суть спора
 
Заявитель подал документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.
 
Регистрирующий орган отказал. Аргумент: менее трёх лет назад из ЕГРЮЛ была исключена другая компания, где заявитель являлся генеральным директором, а сведения о нём были признаны недостоверными. Следовательно — действует ограничение.
 
Три инстанции поддержали отказ.
 
Что изменил Верховный Суд
 
Верховный Суд подошёл к вопросу не формально, а по существу.
 
Он указал, что:

• трёхлетний запрет направлен на борьбу с недобросовестными руководителями, уклоняющимися от ликвидации или банкротства компаний;
• в рассматриваемой ситуации запись о недостоверности была внесена по заявлению самого директора — в связи с прекращением его полномочий;
• отсутствие нового директора в реестре не означает автоматическое сохранение полномочий прежнего руководителя;
• механическое применение запрета в подобных случаях противоречит принципам публичности и достоверности реестра.
   
  Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
   
  ⸻
   
  Практическое значение
   
  Это решение — важный сигнал для бизнеса и консультантов.
   

1. Формальный подход регистрирующих органов ограничен.
   Сам по себе факт наличия записи о недостоверности не равен недобросовестности.
    
2. Инициатива директора имеет значение.
   Если запись внесена для корректного отражения прекращения полномочий, это не должно превращаться в трёхлетнюю «дисквалификацию».
    
3. Появляется дополнительный инструмент защиты.
   При отказах в регистрации необходимо анализировать основания и обстоятельства внесения записи о недостоверности — это может стать ключевым аргументом в споре.
    
   Для корпоративной практики это решение усиливает баланс между задачами контроля и защитой добросовестных руководителей.