Отсутствие статуса КДЛ не исключает ответственности за вред кредиторам: важный вывод суда округа

В деле о банкротстве общества суд округа указал, что отсутствие у лица статуса контролирующего должника лица (КДЛ) само по себе не исключает его имущественной ответственности перед кредиторами.

Если лицо совместно с КДЛ участвовало в причинении вреда кредиторам, но его действия не привели к объективному банкротству должника, ответственность может наступать в пределах причиненного вреда по общим правилам о возмещении вреда.

Суть спора

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывшего коммерческого директора должника и другое юридическое лицо.

Поводом стала цепочка сделок с нежилым помещением. Коммерческий директор, действуя по доверенности, подписал договор продажи объекта третьему лицу по цене 350 тыс. руб. В дальнейшем помещение перешло другому собственнику и было передано в аренду второму ответчику за 1 тыс. руб. в месяц.

Вступившими в силу судебными актами цепочка сделок была признана притворной и направленной на вывод имущества должника.

Первая инстанция в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказала. Апелляция пришла к противоположному выводу, посчитав доказанным участие ответчиков в схеме вывода ликвидного актива.

Позиция суда округа

Суд округа не согласился с выводами апелляции и указал на необходимость разграничить основания ответственности.

Статус КДЛ необходимо доказывать

Само по себе наличие у лица доверенности на совершение сделки и занятие должности коммерческого директора не подтверждает статус КДЛ.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить фактическую возможность лица определять действия должника и наличие у него бенефициарного интереса.

Эти обстоятельства апелляция в необходимом объеме не исследовала.

Убыточная сделка не равна доведению до банкротства

Для применения презумпции доведения до банкротства недостаточно установить невыгодность сделки.

Необходимо определить ее значение для конкретного должника с учетом масштабов его деятельности, размера причиненного вреда и влияния сделки на возможность погашения требований кредиторов.

Апелляция не мотивировала, почему именно продажа помещения стала причиной банкротства.

При этом ранее по делу были установлены и другие обстоятельства, повлиявшие на банкротство должника, в том числе вывод активов, принятие неисполнимых обязательств и нецелевое расходование авансов.

«Зеркальный» бизнес также необходимо подтвердить

Отдельно суд округа указал, что признание второго ответчика «зеркальной» компанией требует установления конкретного экономического содержания перевода бизнеса.

Необходимо определить, какие именно активы, договоры, персонал или иные элементы деятельности должника были переведены на новое юридическое лицо и каким образом это ухудшило финансовое положение должника.

Одной констатации того, что новое общество стало «центром прибыли», для такого вывода недостаточно.

Главное: ответственность возможна и без статуса КДЛ

Вместе с тем суд округа подчеркнул, что отсутствие статуса контролирующего должника лица не исключает возможности взыскания с участника схемы причиненного кредиторам вреда.

Если лицо совместно с КДЛ участвовало в причинении вреда, но его действия не стали причиной объективного банкротства, оно может отвечать в пределах причиненного вреда солидарно с КДЛ по правилам статей 1064 и 1080 ГК РФ и пункта 22(2) Постановления Пленума ВС РФ № 53.

Поэтому при новом рассмотрении суду необходимо установить не только наличие либо отсутствие статуса КДЛ, но и конкретную роль каждого участника в причинении вреда кредиторам.

В частности, предстоит выяснить, было ли лицо пособником в схеме вывода имущества, а второе юридическое лицо — участником перераспределения доходов от использования выведенного актива.

Итог

Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Постановление АС Поволжского округа от 21.08.2026 по делу № А06-7646/2020.
[04.11.2026 22:13] Sergei: Почему это важно

Вывод суда позволяет разграничить субсидиарную ответственность за доведение до банкротства и ответственность за непосредственное причинение вреда кредиторам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать статус КДЛ и причинную связь между его действиями и объективным банкротством. Однако если такой связи нет, это еще не означает, что участник вывода активов полностью освобождается от ответственности.

При доказанном совместном причинении вреда он может отвечать за последствия своих действий в пределах фактически причиненного ущерба.

Таким образом, при рассмотрении подобных споров суду необходимо устанавливать не только, кто контролировал должника, но и какую конкретно роль каждый участник сыграл в причинении вреда кредиторам.