27.07.2026
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2026 по делу № А42-11692/2024
Фабула дела
Кредитор обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом. В ходе рассмотрения дела должник частично погасил задолженность, в результате чего размер требования заявителя снизился ниже установленного законом порога для возбуждения дела о банкротстве. На этом основании суды первой и апелляционной инстанций отказали во введении процедуры наблюдения и прекратили производство по делу.
Кредитор обжаловал судебные акты, указав, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, задолженность перед другими кредиторами сохраняется, а частичное погашение требований использовалось исключительно для того, чтобы искусственно снизить размер долга ниже порогового значения и избежать процедуры банкротства. Кроме того, часть платежей производилась третьими лицами, а заключенное с первым заявителем мировое соглашение не подтверждало фактическое прекращение задолженности.
Позиция суда
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Окружной суд указал, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства необходимо учитывать требования не только первоначального заявителя, но и других кредиторов. Если совокупный размер требований превышает установленный законом порог, заявления подлежат совместному рассмотрению. Само по себе уменьшение задолженности перед одним кредитором ниже порогового значения не исключает возможность введения процедуры банкротства.
Кроме того, суд подчеркнул, что погашение долга после возбуждения дела о банкротстве не должно использоваться как способ уклонения от процедуры несостоятельности. При наличии сведений о признаках неплатежеспособности и возможной недобросовестности должника суд обязан исследовать эти обстоятельства, в том числе оценить факты частичного погашения задолженности третьими лицами и проверить, не создавалась ли искусственная ситуация, при которой размер каждого требования остается ниже порогового значения.
Почему это важно
* Частичное погашение задолженности само по себе не препятствует введению процедуры банкротства, если совокупные требования кредиторов превышают установленный законом порог.
* Суды обязаны исследовать возможные схемы искусственного снижения задолженности ниже порогового значения, особенно когда платежи осуществляются третьими лицами или требования нескольких кредиторов рассматриваются изолированно.
* Заключение мирового соглашения с одним из кредиторов не означает автоматического отсутствия признаков банкротства, если сохраняется задолженность перед другими кредиторами.
* Постановление усиливает судебный контроль за попытками использовать частичное погашение долга как механизм ухода от процедур банкротства и подтверждает необходимость комплексной оценки финансового состояния должника.
Сам факт владения квартирой не делает собственника ответственным за любой ущерб, причинённый в ней. К такому выводу пришёл Верховный Суд РФ, разбирая спор о возмещении ущерба после пожара. Пожар начался в соседней квартире Собственница квартиры № 4 Д. потребовала от собственника квартиры № 3 К. возместить ущерб, причинённый пожаром. Квартира ответчика с 2014 года сдавалась […]
Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор о привлечении бывшего руководителя ООО «Торговая компания «Элиас» к субсидиарной ответственности в размере 283,3 млн рублей. Конкурсный управляющий ссылался на то, что бывший руководитель общества Петров С.Г. не передал документацию должника, что помешало формированию конкурсной массы и расчётам с кредиторами. Суд первой инстанции привлёк к ответственности как Петрова С.Г., […]
Верховный Суд РФ передал на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам дело, в рамках которого предстоит определить допустимость включения в реестр кредиторов нескольких требований, возникших в связи с оспариванием одной цепочки сделок с одним и тем же имуществом. Спор возник в рамках дела о банкротстве гражданина. Ранее отец подарил дочери два нежилых помещения, после чего […]
Верховный суд рассмотрел спор о законности торгов в деле о банкротстве завода, на которых имущество должника было реализовано единым лотом. В состав лота вошли как объекты электросетевого хозяйства, используемые для передачи электроэнергии, так и иное имущество, включая станции перекачки, очистные сооружения, насосные станции и пруд-отстойник. Победителем торгов было признано общество-покупатель. Суды пришли к различным выводам […]
